El engaño Google (19 page)

La mayor amenaza para Google no surgirá en Europa. Aquí, pese a todas las críticas de los consumidores y los defensores de la privacidad, no habrá oposición. La
mayor amenaza
para Google radica en China e India, pues las empresas de TI de estos países se expanden también a Europa. En el verano de 2007 surgieron las primeras especulaciones que apuntaban a que el buscador chino Baidu planeaba entrar en el mercado europeo. El artículo publicado en el
Sunday Telegraph
(3 de junio de 2007) atribuye el interés de Baidu por descubrir nuevos mercados al hecho de que las empresas chinas tienen que demostrar que pueden triunfar también fuera de su país.

Será clave observar cómo evoluciona la situación en India. El potencial humano de este país en especialistas en TI es impresionante y sus ideas y tecnologías no se detendrán a las puertas de Europa y América. Es precisamente aquí donde reside el peligro para Google. Es posible que la empresa de Mountain View caiga víctima de la sociedad del «copia y pega». Sólo hace falta que a alguien en India o China se le ocurra la idea (si es que no se le ha ocurrido ya) de copiar Google y conforme al lema «más vale bien copiado que mal inventado» lo comercialice como un servicio nuevo.

El valor de las acciones de Google avanza imparable hacia un importe diez veces superior al valor de emisión de 85 dólares. El patrimonio de los propietarios y fundadores de Google es sencillamente incalculable; tanto Page como Brin cuentan con cerca de 35 millones de acciones, lo que implica un contravalor de, aproximadamente, 25.000 millones de dólares. Google vale —en bolsa— más que empresas como IBM, el productor de
chips
Intel (sin el que prácticamente ningún ordenador podría funcionar) o Hewlett Packard. ¿Pero está realmente justificado el valor de Google? Ésta es la pregunta que intentó responder Kreutzer Fischer & Partner Marktanalyse con su estudio para el presente libro.

«El análisis parte del enfoque del coste que supondría reemplazar a Google», aclara el analista de mercados Andreas Kreutzer. «Éste es el interrogante que da pie a la valoración de la importancia político-económica de Google». El objetivo era analizar el coste de oportunidad que tendría para los usuarios y la economía en general el hecho de que Google dejara de ofrecer sus servicios a corto plazo.

A fin de llevar a cabo un cálculo de este tipo, Kreutzer Fischer & Partner Marktanalyse realizó primero un análisis de la competencia valorando los servicios disponibles durante el periodo considerado (noviembre de 2007). Es decir, analizó para qué servicios de Google existían alternativas en el mercado. En una segunda fase, se calculó qué
costes
directos e indirectos conllevaría el cambio desde Google a otro proveedor. «El conocido economista Michael E. Porter denomina a estos costes de adaptación "costes del cambio". Cuanto mayores sean los costes del cambio, mayor será el perjuicio que supondría la suspensión de los servicios prestados por Google» señala Andreas Kreutzer.

Se analizó un total de 47 servicios de Google, desde el buscador mismo hasta YouTube, el portal de vídeo adquirido por la compañía. Los posibles perjuicios cualitativos no se han tenido en cuenta en la valoración, dado que no es fácil llegar a un acuerdo sobre ellos.

«Para cada función gratuita de Google existen, en la mayor parte de los casos, alternativas adecuadas también gratuitas» explica Kreutzer. «Sólo un servicio de Google tiene carácter único: Google Labs, una recopilación de los servicios de Google en estadio beta.» En el caso de los servicios Analytics, Grupos, Picasa, Búsqueda de libros y Catalogs, si bien existen alternativas, éstas no cubren toda la gama de servicios de Google. Para cada uno de los 41 servicios de Google restantes existen alternativas perfectamente válidas. Especialmente en el caso de la búsqueda en Internet, el núcleo de Google, la competencia es muy fuerte: empresas como Yahoo!, MSN, Ask, Clusty, Seekport etc. podrían reemplazar a Google sin problemas.

No obstante, el análisis de Kreutzer aborda también otra particularidad de Google: dado que la práctica totalidad de los servicios de la empresa basa su funcionamiento en la Red y, por tanto, no precisa de la instalación de
software
ni
hardware
en el propio ordenador, cuenta con enormes ventajas frente a los programas que requieren un proceso de instalación. Andreas Kreutzer señala: «No es necesario ningún sistema de distribución físico para distribuir los productos; todo se globaliza de inmediato. Los servicios están disponibles en cualquier momento en cualquier punto del mundo. El único requisito es una conexión a Internet».

Esto conlleva, sin embargo, un inconveniente decisivo que también es aplicable a Google y que, en realidad, reduce su valor: en las aplicaciones web, las barreras al cambio son extremadamente reducidas. Un usuario puede decidir de hoy para mañana si utiliza este o el otro servicio de la Red. Y este es también el peligro para Google. «La esencia de las aplicaciones web radica, precisamente, en que las barreras al cambio para el usuario tienden a ser cero. Ya no es necesario instalar ningún programa en el ordenador propio, sino que basta con iniciar la sesión en el servidor», dice Kreutzer. Un acceso simple y económico a los servicios conlleva también que puede cambiarse de proveedor de forma económica y sin grandes problemas. «Probablemente no hay un solo proveedor importante de
software
en el mundo que asegure tan poco técnicamente la fidelización de los clientes como los servicios de la Red», opina Kreutzer, y señala a Google: «También Google asegura poco técnicamente la fidelidad de los clientes». En realidad, uno de los principios estratégicos del mundo de las tecnologías de la información es aumentar lo más posible las barreras técnicas al cambio. Sólo así se puede asegurar el valor de la empresa. «Si todos los usuarios de Microsoft del mundo pudiesen cambiar de proveedor de
software
de un día para otro sin un solo problema de compatibilidad, es muy probable que empezase la gran estampida». Parece que no es el alto grado de satisfacción lo que hace que los usuarios mantengan su proveedor de
software
, sino las dificultades técnicas que conlleva el cambio. «Por este motivo, tampoco Apple se consolidará pronto en Europa, pese a que el empleo del menú no requiere mucha adaptación comparado con Microsoft». Simplemente, a las empresas les resultaría demasiado caro convertir su entorno Microsoft en un entorno Apple.

Si dejamos a un lado la calidad de los resultados de la búsqueda, los costes de cambiar un buscador por otro son prácticamente cero. «El único inconveniente es que se pierde el perfil de búsqueda, que tiene que desarrollarse otra vez poco a poco con el nuevo buscador», señala Kreutzer. Por tanto, la fidelización de los clientes en Google consiste únicamente en este perfil de búsqueda en constante evolución que, no obstante, puede ser problemático desde el punto de vista de la protección de los datos, como ya se ha mencionado anteriormente en varias ocasiones.

Pero no únicamente en la búsqueda, sino prácticamente en todos los servicios de Google, los costes que conlleva el cambio son reducidos. «Como uno de los principales proveedores de servicios basados en la Red, Google ha contribuido muchísimo a cambiar las reglas del juego en el mercado de las TI. Pero, a cambio, ha tenido que asumir una fidelización menor de su base de clientes que los proveedores de
software
clásicos», indica Kreutzer. «Las valoraciones del modelo de negocio de Google en las comparativas del sector conceden demasiado poco peso a esta diferencia fundamental». Dicho de modo más simple: Google no vale lo que cuesta. Para casi todos los servicios de Google existe en la Red al menos un servicio alternativo, cuando no más. No todo lo que Google presenta y vende como nuevo es realmente nuevo. Para Google Earth existen igualmente alternativas —tanto en Microsoft como en Yahoo!— y también para Google Maps.
^[34]
La ventaja de Google es que la empresa agrupa sus servicios y los descarga desde una sola plataforma.

En Google, las barreras al cambio también se manifiestan en menor medida. Del mismo modo que, en el sector detallista, un cliente puede cambiar de una tienda de alimentación a la otra, los usuarios de Google pueden desaparecer con gran rapidez. El
modelo
de negocio de Google se asemeja al de una tienda en línea en la que se adquieren distintos servicios. En este caso concreto, la información, su gestión y tratamiento. La clave del éxito es la frecuencia de los clientes. Ésta se obtiene por medio de una gran presencia mediática y una oferta cada vez más amplia. «Por eso Google busca constantemente nuevos servicios que puedan integrarse en la "tienda"», opina Kreutzer.

Probablemente el mayor miedo de Google sea ser «barrida» por una tendencia no detectada, una nueva función o una tecnología innovadora. La experiencia en Sillicon Valley demuestra que esto supone un riesgo para todas las empresas de tecnologías de la información. Kreutzer apunta: «Por este motivo se compra casi todo lo que sirva para tirar del carro; se pagan sumas exorbitantes por empresas en fose de consolidación que no aseguran en modo alguno, ni mediante pronósticos serios ni, menos aún, mediante valores reales. Pero tienen una función: hacer que Google siga en boca de todos». «En definitiva, Google es una burbuja producto del
marketing
», resume Kreuzer. Los competidores podrían llegar rápidamente con su oferta al mismo nivel. Los costes del cambio no serían significativos.

EL FUTURO:
EL MUNDO NO ES (TODAVÍA) GOOGLE

Un 95% de cuota de mercado en España, un 90% en Francia, un 89 % en Alemania y un 88 % en Suiza: Google es un buscador completamente europeo. Pensado por estadounidenses, hecho para europeos. Ni siquiera en Estados Unidos es Google tan popular como en Europa: la cuota de mercado de Google en Estados Unidos se sitúa cerca del 60% (según una estadística de la empresa de investigación de mercados comScore). En la Unión Europea, la cuota de mercado se dispara al 83%. Los buscadores Yahoo!, MSN o Ask Jeeves apenas logran un exiguo 6% —todos juntos. Pero también fuera de la UE Google es líder del mercado: en Turquía, Israel, Arabia Saudí y Sudáfrica, por citar sólo algunos ejemplos.

No obstante, existen también países en los que Google no es tan demandado. En Egipto, Google ocupa sólo la segunda posición, con un 33%: Yahoo! lidera el
ranking
en el país con un 51%. En Rusia, Google se sitúa únicamente en tercera posición: por detrás de los buscadores rusos Yandex (53 %) y Rambler (19%), Google alcanza a duras penas el 13% de cuota de mercado. En la República Checa (pese a estar situada en una UE tan favorable a Google), el mundo de colores de Google también parece bastante gris: con un 9 % de cuota de mercado, Google se sitúa, igualmente, en el tercer puesto tras los buscadores checos Seznam (47%) y Centrum (15%). Sólo en cuarto lugar aparece Google en la estadística de Bielorrusia: tanto Yandex como Rambler y Tut superan al buscador estadounidense.

Existen muchas alternativas y también países en los que los colores de Google aún no brillan en todas las pantallas. Puede que el resto de los buscadores no sean tan populares como Google, pero no tienen por qué ser peores.

Al contrario. No funcionan con un mecanismo de activación de publicidad tan astuto como Google AdWords, sino que se centran sobre todo en una cosa: buscar y encontrar. Y es que en el núcleo de actividad de Google, y pese a todos los esfuerzos de sus investigadores, existe un cierto estancamiento. El «Motor de búsqueda programable» (PSE por sus siglas en inglés) aún no está maduro y esto ofrece a los competidores la posibilidad de demostrar que con ellos se puede
googlear
mejor.

Cada cierto tiempo se presentan buscadores que, supuestamente, funcionan mejor que Google. Todos pretenden haber encontrado la piedra filosofal y tener la fórmula para hacerlo mejor. Páginas como Searchengineland,
^[35]
Searchengínewatch
^[36]
o Searchengineguide
^[37]
presentan nuevos buscadores prácticamente cada semana. Si funcionan o no mejor que Google, Yahoo! o Live! es otra cuestión, basta señalar que existen alternativas; por lo menos en lo que se refiere a la búsqueda misma. Por si un día Google no funciona o se desea impedir que la multinacional recopile aún más datos sobre uno o evitar los grandes buscadores como Yahoo!, Windows Live o
Ask.com
, aquí se exponen diez alternativas a Google:

Exalead
^[38]
es una de ellas. Si bien es cierto que el buscador no sondea tantas páginas como Google (el índice de Google consta de 10.000 millones de páginas), cuenta con funciones adicionales que compensan este hedió. La más llamativa: los resultados se muestran no sólo como texto, sino también como captura de pantalla. Además, existe una opción de búsqueda que consiste en la búsqueda en Wikipedia, y la función de «Búsqueda avanzada» es muy completa. Otro punto a su favor es que el número de páginas de comparativas de precios que se muestra al buscar un producto es significativamente menor.

Ixquick
^[39]
también es utilizado por algunos usuarios de Internet en lugar de Google;
www.ixquick.com
consiste en lo que se denomina un metabuscador: utiliza distintos motores de búsqueda para facilitar resultados aún mejores, pues se presentan interrelacionados. Con Ixquick se obtienen resultados de muchos portales de búsqueda, como Exaltad, CNN Search, Gigablast, Wikipedia, MSN o Yahoo!, ordenados según un sistema especial de valoración. Otra ventaja de este metabuscador es que opera de forma anónima. Las solicitudes de búsqueda se remiten cifradas al resto de buscadores. Lo único censurable en Ixquick es que los enlaces patrocinados, es decir, la publicidad, se muestra marcada en azul claro, lo que realmente casi no permite distinguirla. consiste en lo que se denomina un metabuscador: utiliza distintos motores de búsqueda para facilitar resultados aún mejores, pues se presentan interrelacionados. Con Ixquick se obtienen resultados de muchos portales de búsqueda, como Exaltad, CNN Search, Gigablast, Wikipedia, MSN o Yahoo!, ordenados según un sistema especial de valoración. Otra ventaja de este metabuscador es que opera de forma anónima. Las solicitudes de búsqueda se remiten cifradas al resto de buscadores. Lo único censurable en Ixquick es que los enlaces patrocinados, es decir, la publicidad, se muestra marcada en azul claro, lo que realmente casi no permite distinguirla.